Les imbéciles ont pris le pouvoir...

Le lavage de cerveaux en liberté

Pierre Fraser — Tue, 08 May 2012 23:59:39 +0000

Un titre évocateur. Un titre de Noam Chomsky. Un Noam Chomsky calme, posé, et pourtant anarchiste. L’anarchiste ? Un individu qui voit comme un défi toute forme de hiérarchie. Un individu qui tente d’éliminer la hiérarchie si elle est le moindrement injustifiée. L’anarchisme ? « Un mouvement de la pensée et de l’action humaines qui cherche à identifier les structures d’autorité et de domination, à leur demander de se justifier et, dès qu’elles en sont incapables, ce qui arrive fréquemment, à tenter de les dépasser.[1] »

Et elle est partout cette hiérarchie injustifiée, même en démocratie. Une démocratie instrumentalisée par la recherche du profit des grandes corporations. Une démocratie dont pourtant la finalité vise non seulement à ce que les gens puissent décider de leur propre vie, mais leur offre aussi la possibilité de faire librement des choix politiques. Et si le profit n’était qu’une pathologie de la démocratie ? La Chine, le vampire du milieu, est en passe de nous démontrer qu’il n’y a aucune adéquation entre démocratie et capitalisme. La Chine « est parfaitement réglée sur le dogme néolibéral : la concurrence illimitée optimise les allocations de ressources de tous les acteurs, sauf pour le citoyen ordinaire.[2] » L’intérêt des grandes corporations ne s’est jamais confondu avec celui de leur pays. Chimère que d’y croire, parce que « dans ce monde, il existe des institutions tyranniques, ce sont les grandes entreprises. C’est ce qu’il y a de plus proche des institutions totalitaires. Elles n’ont, pour ainsi dire, aucun compte à rendre au public, à la société ; elles agissent à la manière de prédateurs dont d’autres entreprises seraient les proies. Pour s’en défendre, les populations ne disposent que d’un seul instrument : l’État. Or ce n’est pas un bouclier très efficace, car il est, en général, étroitement lié aux prédateurs[3] ».

Efficace la démocratie ? En catimini, à pas feutrés, elle impose sa ligne de conduite. Elle est partout, dans la moindre transaction économique ou humaine. Elle est dans l’air que l’on respire. Elle est dans la technoscience omniprésente et omnipotente. Elle trouve son accomplissement dans les médias de masse ainsi que dans les médias sociaux. Elle susurre à notre oreille que l’on peut débattre. Tous nos débats publics, furent-ils si passionnés et si opposés, sont encadrés par « des paramètres implicites consentis, lesquels tiennent en lisière nombre de points de vue contraires.[4] » Alors que l’État totalitaire dicte la ligne à suivre, la démocratie instrumentalisée par le dogme néolibéral suggère la ligne à suivre. Nous sommes libres, toujours libres de décider de ce que l’on veut ; un « lavage de cerveaux en liberté. » Plus efficace encore que les dictatures.

J’ai une hypothèse qui sous-tend l’ensemble de ma réflexion, tant dans mes recherches en tant que sociologue, que comme critique : l’individu apparemment autonome, n’est sans doute pas aussi libre et autonome qu’il le croit malgré toutes les technologies dont il dispose dorénavant. Certes, il a le sentiment de faire les choix qu’il veut bien, mais le modèle – avec ses règles, ses méthodes, ses buts – est proposé par la société. Conséquemment, l’individu fait des choix en croyant que c’est bien sa seule volonté, mais ces choix se situent dans le spectre des choix du modèle qui lui est proposé et subtilement imposé par une époque toute tournée vers la fascination technologique.

* Au Québec, au printemps 2012, dans le cadre du conflit étudiant, la démocratie à la sauce du Parti Libéral du Québec a suggéré la ligne à suivre. Des centaines de milliers de jeunes cerveaux ont refusé de faire les frais d’un lavage de cerveau en liberté.

[1] CHOMSKY Noam, Le lavage des cerveaux en liberté, in Le Monde diplomatique, août 2007, http://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/CHOMSKY/14992.

[2] COHEN Philippe, RICHARD Luc, Le vampire du milieu — Comment la Chine nous dicte sa loi, Paris, Mille et une nuits, 2010, p. 43.

[3] CHOMSKY, (2007).

[4] Ibidem.

L’obscurantisme est de retour

Pierre Fraser — Tue, 03 Jan 2012 02:30:11 +0000

Pierre Bourdieu a eu cette réflexion intéressante : « L’obscurantisme est revenu, mais cette fois, nous avons affaire à des gens qui se recommandent de la raison. Face à cela, on ne peut pas se taire.[1] » Eh bien, Georges et moi nous n’avons pas l’intention de nous taire.

Chez l’être humain existe un irrépressible besoin de certitude, un irrépressible besoin de détenir des parcelles de la grande Vérité pour affronter l’adversité d’un monde incohérent, un irrépressible besoin d’obtenir des réponses aux grandes questions existentielles, et surtout celles relatives à sa destinée. Mais, ces certitudes, pour être efficaces, doivent être préservées, codifiées dans des systèmes de croyances, et surtout, par-dessus tout, ne pas être mises en doute. Un système de croyances fait autorité et est au-dessus de tout soupçon. Il est autosuffisant ; il affirme sa propre validité tout en évacuant toute démarche objective. Le système de croyances a deux usages aisément distinguables : d’une part, le rapport de l’individu à la divinité, à la cosmogonie et aux mythes, et de l’autre, les hypothèses tenues pour vraies relatives aux choses de la vie courante. Pour simplifier les choses, disons que l’être humain préfère une explication à une absence d’explications.

Nouvel Âge, évangélisme chrétien, millénarisme, ufologie, supramental, biologie totale, écologisme, Gaïa, etc. procèdent tous de cet irrépressible besoin d’éviter de faire face à une absence d’explications, et pourtant, tous ces syncrétismes que nous pourfendons ne sont que la pointe de l’iceberg. La mécanique qui œuvre derrière ceux-ci relève de ce que je nomme le « Principe de dissolution ».

Principe de dissolution
L’être humain a un irrépressible besoin de retrouver un certain monde primordial idéal perdu, et que pour y arriver il doit participer ou assister à la dissolution de celui dans lequel il vit présentement pour faire émerger un Nouveau Monde idéal qui sera semblable à celui qui a été perdu.

Bienvenue dans la société de l’obscurantisme !

[1] Propos recueillis par Isabelle Rüf, pour l’émission de Lison Méric, « Fin de siècle », du 31/01/1999. Reproduit in Le Temps, 25/01/2002.

Coachs en tout genre : danger !

georgesvignaux — Wed, 28 Dec 2011 16:21:29 +0000

Surmédiatisé, le coaching reste une profession « obscure ». Selon la Société française de coaching (SFCoach), c’est un « accompagnement de personnes ou d’équipes pour le développement de leurs potentiels et de leurs savoir-faire dans le cadre d’objectifs professionnels ».
Le marché du coaching professionnel est juteux. Selon SFCoach, il a frôlé en 2008 les 75 millions d’euros mais en vérité, il atteindrait… plus de 400 millions d’euros ! En France entre 2.500 et 3.000 coachs d’entreprise se partagent les recettes, sachant qu’une séance pour un particulier peut être facturée 100 euros et qu’une séance pour coacher une équipe peut se monter à 10.000 euros.
La profession n’est pas réglementée et aucun diplôme n’est reconnu ! Certains s’inquiètent et dénoncent une manipulation « à coups de normes et de dépendance ». Pour pallier ce risque, certaines associations comme la Société française de coaching (SFCoach) et l’Association européenne de coaching tentent de professionnaliser « ce nouveau métier ». Moyennant 550 euros, « un jury d’experts » mandaté par la SFCoach accrédite environ 200 coachs par an. Ils créent ainsi « un code de déontologie ».
Malgré ces efforts, « le coaching reste insuffisamment visible et lisible dans sa pratique et dans ses intentions », déplore Henri-Pierre Debord, conseiller à la MIVILUDES, car explique-t-il, certains prestataires en lien avec des sectes « s’insèrent de plus en plus dans les formations ». Les coachs sont ensuite utilisés « comme vecteur d’accès aux rouages économiques » de certaines sociétés.
L’escroquerie du coaching
Selon Robert Ebguy, sociologue et directeur de recherches au Centre de communication avancée, pour survivre, les individus sont désormais poussés à entrer dans le moule d’une société de plus en plus dure. Dans cette société qui devient une machine « à fabriquer de la précarité et de l’exclusion, les individus ont peur de ne pas être à la hauteur ». [1]
Pour le sociologue, la première escroquerie du coaching « est qu’il part du postulat que le monde, notamment l’entreprise, est immuable et intangible ». C’est à l’individu de changer et de se conformer. La deuxième escroquerie du coaching est la promesse de faire de l’individu un homme nouveau, proche de « superman » !
Derrière « un vocabulaire humaniste », le coaching « présente l’avantage » de neutraliser les conflits. La violence ne s’extériorise plus, mais est retournée contre soi ! Il ne faut pas oublier que le coach est payé par le patron pour synchroniser les ambitions et les désirs du salarié avec ceux de l’entreprise et ne travailler l’épanouissement personnel que « sous l’angle de l’adaptation sociale ». Robert Ebguy conclut son analyse an comparant le coaching à une « philosophie de banc de poissons » dans laquelle les parcours sont modélisés et les consciences synchronisées…

[1] – Robert Ebguy, Je hais le développement personnel, Paris, Eyrolles, 2008.
- Mike Burke, Bernard Cathelat, Sandrine Cathelat, Robert Ebguy,
Styles de vie. Entreprise, démondialisation, parité, famille, gouvernance, travail, communautés, internet, santé, école, médias, multinationale, médiateurs, immigration, bioéthique, justice, vie privée, Paris, Eyrolles, décembre 2011.

Georges Vignaux, 2011